數(shù)字人民幣的法律定性

根據(jù)公開資料，數(shù)字人民幣發(fā)行與流通的技術(shù)框架，可以歸納為“一幣、二元、三中心”。申言之，“一幣”即數(shù)字人民幣，是由中國人民銀行簽名發(fā)行，并代表具體金額的加密數(shù)字串。“二元”發(fā)行又可稱為“雙層投放”模式，系指中國人民銀行先向商業(yè)銀行（也包括支付機(jī)構(gòu)）發(fā)行數(shù)字人民幣，再由商業(yè)銀行向用戶流通?！叭行摹庇烧J(rèn)證中心、登記中心和大數(shù)據(jù)分析中心組成。認(rèn)證中心根據(jù)使用人的身份信息，為數(shù)字人民幣賬戶創(chuàng)建私鑰；登記中心負(fù)責(zé)記錄使用人的數(shù)字人民幣交易信息；大數(shù)據(jù)分析中心可以訪問所有數(shù)據(jù)，進(jìn)行風(fēng)險控制、反洗錢等有關(guān)脫敏數(shù)據(jù)的分析。

從本質(zhì)上看，數(shù)字人民幣可以界定為，由國家主權(quán)為擔(dān)保，以加密算法、“賬戶松耦合”形式為基礎(chǔ)，以數(shù)字形態(tài)存在的法定貨幣。其完全不同于現(xiàn)有的電子化支付工具。一方面，數(shù)字人民幣與以比特幣為代表的私人數(shù)字貨幣，存在著根本差異。依據(jù)2013年中國人民銀行等五部委發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》第一款，“雖然比特幣被稱為‘貨幣’，但由于其不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位”?？梢?，兩者的核心區(qū)別在于，數(shù)字人民幣具備法償性，私人數(shù)字貨幣僅是一種虛擬商品，未獲得貨幣的法償?shù)匚弧?

另一方面，數(shù)字人民幣也不是電子貨幣。基于貨幣的法償性，債務(wù)人使用數(shù)字人民幣支付，屬于按照債務(wù)本旨的履行行為，可以直接消滅債務(wù)關(guān)系。但是，根據(jù)《歐盟電子貨幣指令》第2條第2項(xiàng)的定義，“電子貨幣是指以電子方式（包括磁性）存儲的，作為對發(fā)行人債權(quán)的貨幣價值，此債權(quán)是在收到用于支付交易的資金時確立的，并為電子貨幣發(fā)行人以外的自然人或法人所接受”。德國電子支付法領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者奧洛爾（Omlor）教授認(rèn)為，其僅具有現(xiàn)金替代功能。所以，債務(wù)人使用電子貨幣支付，還必須得到債權(quán)人的同意，無法產(chǎn)生與使用法定貨幣支付相等的法律效果。

數(shù)字人民幣與監(jiān)管法律的革新

我國通過發(fā)行數(shù)字人民幣，希望助推數(shù)字經(jīng)濟(jì)、加速人民幣的國際化。其中必然涉及貨幣發(fā)行權(quán)、系統(tǒng)管理權(quán)、規(guī)章制定權(quán)等一系列權(quán)力的調(diào)整。與之相應(yīng)，監(jiān)管法律的更新也勢在必行。中國人民銀行的貨幣發(fā)行權(quán)可以自然延伸至數(shù)字人民幣。部分觀點(diǎn)提出，有必要專門立法，授權(quán)中國人民銀行發(fā)行數(shù)字人民幣。其實(shí)，只要是我國的法定貨幣——人民幣，都應(yīng)當(dāng)由中國人民銀行獨(dú)占貨幣發(fā)行權(quán)?，F(xiàn)實(shí)的處理思路是，將實(shí)物貨幣與數(shù)字貨幣等同視之，完成貨幣發(fā)行權(quán)的自然延伸?！吨袊嗣胥y行法（修訂草案征求意見稿）》即采取了自然延伸的思路。這體現(xiàn)為，該《征求意見稿》的第19條第2款明確規(guī)定，“人民幣包括實(shí)物形式和數(shù)字形式”；同時，配合第5條第1款第12項(xiàng)確認(rèn)，中國人民銀行承擔(dān)“發(fā)行人民幣，管理人民幣流通”的職責(zé)。

數(shù)字人民幣暫時僅具有有限法償性?！吨袊嗣胥y行法》第16條和《人民幣管理?xiàng)l例》第3條均規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)，任何單位和個人都不得拒收人民幣。此規(guī)定明確了人民幣在國內(nèi)的支付地位和法償性。此規(guī)定完全適用于實(shí)物貨幣，卻可能在一段時期內(nèi)，無法完全適用到數(shù)字人民幣。因?yàn)?，?shù)字人民幣的流通必須基于終端設(shè)備，而許多當(dāng)事人可能沒有該種設(shè)備，無法接收數(shù)字人民幣的支付。所以，應(yīng)認(rèn)可數(shù)字人民幣的有限法償性。而且，確立數(shù)字人民幣的有限法償性，也顧及老年人、殘疾人等互聯(lián)網(wǎng)使用弱勢群體的基本利益，避免該群體被排除在社會正常交易之外。這要求政府部門、公共服務(wù)機(jī)構(gòu)必須接收實(shí)物貨幣的支付，并置備一定實(shí)物貨幣，以便找零。

監(jiān)管機(jī)關(guān)對數(shù)字人民幣使用人，應(yīng)負(fù)有隱私、個人數(shù)據(jù)的保護(hù)義務(wù)。在實(shí)物貨幣的背景下，監(jiān)管機(jī)關(guān)幾乎不直接掌握貨幣使用人的身份信息，也就一般不存在個人隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的問題。但是，根據(jù)數(shù)字人民幣發(fā)行與流通的技術(shù)框架，一方面，登記中心記載數(shù)字人民幣的流轉(zhuǎn)信息，另一方面，認(rèn)證中心負(fù)責(zé)認(rèn)證使用人的身份信息。兩者都涉及隱私、個人數(shù)據(jù)的保管問題。觀察現(xiàn)行《中國人民銀行法》與《中國人民銀行法（修訂草案征求意見稿）》，可以發(fā)現(xiàn)，立法者還沒有意識到前述問題的嚴(yán)重性。所以，有必要增加監(jiān)管機(jī)關(guān)保護(hù)隱私、個人數(shù)據(jù)的專門法律規(guī)定，督促監(jiān)管機(jī)關(guān)不斷提升安全手段，維護(hù)公眾利益。立法應(yīng)該具體劃定讀取數(shù)字人民幣交易信息與使用人信息的主體。按照現(xiàn)有技術(shù)框架，登記中心與認(rèn)證中心間設(shè)置了“防火墻”，避免雙方信息被隨意關(guān)聯(lián)。不過，不排除日后出于維護(hù)國家安全、反恐、反洗錢等合法理由，同時讀取交易信息與使用人身份信息。為了在數(shù)字人民幣流通、金融監(jiān)管、使用人隱私三者間實(shí)現(xiàn)平衡，立法應(yīng)具體規(guī)定，讀取主體、讀取條件以及讀取程序。例如，中央金融監(jiān)管部門、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)須持有合法文書，方可讀取相關(guān)信息。

數(shù)字人民幣與民商事法律的革新

作為法定貨幣，數(shù)字人民幣具有計(jì)量單位、交易媒介、價值儲藏三大功能。同時，其作為一種新的變量，加入到當(dāng)事人平等交易之中，無疑會引發(fā)民商事法律的“聯(lián)動效應(yīng)”。

第一，數(shù)字人民幣屬于使用人的個人財產(chǎn)。判定數(shù)字人民幣的財產(chǎn)屬性，必須細(xì)致分析數(shù)字錢包。商業(yè)銀行為了適應(yīng)數(shù)字人民幣的流通，在傳統(tǒng)銀行賬戶體系的基礎(chǔ)上，為使用人開設(shè)專門用于存放數(shù)字人民幣的數(shù)字錢包。數(shù)字錢包與數(shù)字人民幣的關(guān)系，類似于封緘物與內(nèi)容物。主流學(xué)說通常采用區(qū)分原則，判定封緘物的整體由受托人占有，內(nèi)容物為委托人占有。根據(jù)主流學(xué)說的觀點(diǎn)進(jìn)行審視，實(shí)際上，使用人將數(shù)字人民幣放置于由商業(yè)銀行提供的“保險柜”——數(shù)字錢包，并交由商業(yè)銀行進(jìn)行保管。使用人依然直接占有數(shù)字人民幣，以及擁有所有權(quán)。

第二，數(shù)字人民幣不構(gòu)成商業(yè)銀行的破產(chǎn)財產(chǎn)。一般來看，儲戶將實(shí)物貨幣交給商業(yè)銀行，僅換取了對商業(yè)銀行的債權(quán)。倘若商業(yè)銀行已經(jīng)處于破產(chǎn)狀態(tài)，儲戶對之前交付的貨幣并不具有優(yōu)先權(quán)，只能與其他債權(quán)人平等受償。不過，數(shù)字人民幣的情況恰恰相反。使用人只是將數(shù)字人民幣交給商業(yè)銀行保管，并持續(xù)享有所有權(quán)。此財產(chǎn)不屬于商業(yè)銀行，也就不應(yīng)納入其破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍。所以，使用人可以依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條規(guī)定的破產(chǎn)取回權(quán)，直接從破產(chǎn)的商業(yè)銀行處，取得數(shù)字人民幣，不需要與其他債權(quán)人平等受償。此項(xiàng)規(guī)則的確立，極大地提高了數(shù)字人民幣的競爭優(yōu)勢，使之成為合理規(guī)避風(fēng)險的有效手段。

第三，《電子商務(wù)法》第57條的非授權(quán)支付責(zé)任規(guī)則，可以適用至數(shù)字人民幣。隨著技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字錢包的形式日益豐富。比如，在北京冬奧試點(diǎn)應(yīng)用中，就有數(shù)字人民幣可穿戴設(shè)備錢包，通過滑雪手套“碰一碰”即可支付。此外，超薄卡錢包、可視卡錢包和徽章、手表、手環(huán)等可穿戴設(shè)備錢包等，都有望成為未來選項(xiàng)。然而，支付的便捷，同樣伴隨著非授權(quán)支付的風(fēng)險。倘若他人未經(jīng)使用人的授權(quán)，利用數(shù)字錢包內(nèi)的數(shù)字人民幣進(jìn)行支付，或者轉(zhuǎn)賬，其中的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)呢？《電子商務(wù)法》第57條第2款規(guī)定，“未經(jīng)授權(quán)的支付造成的損失，由電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)；電子支付服務(wù)提供者能夠證明未經(jīng)授權(quán)的支付是因用戶的過錯造成的，不承擔(dān)責(zé)任”。該條文確立了，電子支付服務(wù)提供者先行承擔(dān)非授權(quán)支付風(fēng)險的基本規(guī)則。從制度設(shè)計(jì)目的來看，數(shù)字人民幣使用的便捷性、流暢度，應(yīng)達(dá)到電子銀行、第三方支付相同程度的網(wǎng)絡(luò)邊界。相對應(yīng)，風(fēng)險分配規(guī)則，也應(yīng)當(dāng)與之對等，避免造成數(shù)字人民幣的競爭劣勢。所以，數(shù)字人民幣非授權(quán)支付的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)由提供數(shù)字錢包的商業(yè)銀行先行承擔(dān)。商業(yè)銀行在承擔(dān)責(zé)任后，再向非授權(quán)支付實(shí)施者追償。

總結(jié)而言，為了應(yīng)對數(shù)字人民幣流通所引發(fā)的法律問題，應(yīng)從監(jiān)管法與交易法兩個維度切入，分別對兩個層次的法律進(jìn)行革新。針對處于核心層的《中國人民銀行法》《商業(yè)銀行法》，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定數(shù)字人民幣的法律定位，增加監(jiān)管機(jī)關(guān)保護(hù)隱私、個人數(shù)據(jù)與非授權(quán)支付責(zé)任分配的具體規(guī)定。針對非核心的法律，如《反洗錢法》《稅收征收管理法》《企業(yè)破產(chǎn)法》等，也有必要結(jié)合數(shù)字人民幣的特點(diǎn)，作出調(diào)適。

（本文系國家社科基金重大項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)交易制度和民事權(quán)利保護(hù)研究”（20&ZD192）階段性成果）

（作者單位：華東師范大學(xué)法學(xué)院）